Выходные данные статьи:Лёвкин В.Е. Основные парадигмы в психологии / Научный журнал “Образование и наука”. Известия уральского отделения российской академии образования. Журнал теоретических и прикладных исследований, № 8(56), Ноябрь, 2008. С.12-27.(ВАКовская публикация)Внизу этой страницы размещены ссылки на полезные книги по теме статьи.

 

В.Е. Лёвкин

Основные парадигмы в психологии

 

В статье ставится проблема рефлексии неспецифичных, основных парадигм в психологии и предлагается вариант ее решения. Выявлены, определены и по единым критериям систематизированы три основных парадигмы: естественно-научная, гуманистическая, формирующая; обозначены их начальная и развитая формы.

Ключевые слова. Парадигмы, критерий, сознание, субъект и объект познания, определение.

In the article is put problem of reinflection of nonspecific, main paradigms in psychologies and is offerred variant of decision. Chosen, are determined and on united principles are systematize three main paradigms: naturally-scientific, humanistic, forming, are determined for them initial and develop forms.

Keywords. Paradigms, criterion, consciousness, subject and object of cognition, determination.

Оценивая логику, состоятельность, обоснованность научной работы, ученые, выступающие в роли экспертов, сталкиваются с проблемой выбора общих критериев оценки конкретного научного исследования (программы исследований, диссертации, заявки на грант, статьи и т. д.). Не нарушая принципов научности, конкретные исследования могут строиться различным образом, могут иметь свою логику, непротиворечиво опираться на ясные для автора (но не эксперта) основания. Однако не существует общепризнанного взгляда на то, какими могут быть различные логики научного познания, способы обоснования научной работы. Остроту проблемы смягчает квалификация экспертов, способных увидеть обоснованность работы, логика внутренней согласованности которой не совпадает с предпочитаемой экспертом методологией. С повышением роли конкурсного финансирования научных программ растет и роль методологических предпочтений экспертов при оценке ими научных работ – проблема общей методологии познания становится проблемой адекватной оценки научной работы или ее проекта. В наибольшей степени указанная проблема проявляется в области познания человека – его психического мира, сознания и деятельности. Ее актуальность усиливается тем, что сам «субъективный мир» человека на протяжении двух последних столетий претерпевает существенные изменения – возрастает значение индивидуальности и субъектности.

Операционализировать проблему можно, если выделить трудности, с которыми с древнейших времен сталкивается практика познания человека:

1. Неясно, как соотносятся друг с другом телесное и духовное. Эта трудность отражена в формулировках психофизической и психофизиологической проблем, основного вопроса философии – каково отношение мышления к бытию? Тот же вопрос, но в одной из радикальных формулировок, звучит так: что первично – идеальное или материальное?

2. Неясно, как и в какой степени и форме возможно познание, если субъект и предмет познания сливаются в человеке, при этом всякий акт познания необратимо изменяет сам предмет познания. Каким бы ни был акт познания по масштабу, истинности или содержательности, каждое новое знание о нас меняет нас, а мы, в свою очередь под себя же изменяем процедуры познания и толкование результатов.

3. Неясно, как строить познание истины, учитывая, что способ и результат познания неотделимы от свойств субъекта познания и характеристик его деятельности. То есть остается непонятным, как выйти за пределы обусловленности личным и историческим сознанием, как отделить свойства мышления соответствующей эпохи от собственно парадигмы как общей логики познания, как отделить историческое от логического.

Мы не претендуем на решение основного вопроса – первой трудности (онтологической по характеру). Преодоление второй и третьей трудностей (эпистемологических) рассмотрим в зависимости от методологического опыта культуры – чем больше различных способов и попыток познания было осуществлено, тем больше было успешных и неуспешных попыток что-то изменить, а значит, больше точек опоры для гипотез и возможностей ориентироваться в пространстве познания.

Указанные трудности вступают в противоречие со стремлением науки обрести ясное, достоверное и независимое от частных случаев (неспецифичное, универсальное) знание о человеке. С позиции формальной логики и установок индивидуализированной культуры требуется знание, дающее право и место этим частным случаям на бытие. Поскольку в данном случае нас интересует не столько познание вообще, сколько познание человека, то определим и особенности неспецифичных (основных) логических стратегий (парадигм) в применении к человеку, сознанию, деятельности, что особенно значимо для психологии, методологические дискуссии в которой не прекращаются с момента выделения ее в самостоятельную науку.

Поскольку перманентно кризисное состояние методологии исследований сознания, психики, мышления, активности личности и т. д. описано в целом ряде работ (В. М. Аллахвердов, Ф. Е. Василюк, В. П. Зинченко, Г. А. Ковалев, А. Н. Леонтьев, Т. Д. Марцинковская, Е. Е. Соколова, В. С. Степин, М. Томпсон, А. В. Юревич), и то же касается исследований связи сознания и результатов экспериментального познания (Б. Рассел, Г. Н. Гудмен, А. Эйнштейн, Э. Шредингер, Н. Бор, В. Гейзенберг и др.), мы не будем заострять на этом внимание.

В научных и философских работах парадигмы часто смешиваются друг с другом, и основная причина этого – отсутствие общепризнанной классификации парадигм. Такое положение вещей порождает противоречия, зачастую нивелирующие результаты познания. В силу этого требуется выделить парадигмы в «чистом» виде.

Для решения поставленных задач сначала определим, по каким критериям, собственно, можно выделить такие парадигмы, как способы, стратегии, логические инструменты организации познания, т. е. определим общий подход к описанию парадигм.

Общий подход к описанию парадигм и выделению их особенностей

Как бы ни строилось научное мировоззрение, в его структуре будут ответы на три принципиальных и предельно общих вопроса: 1) что есть Мир? 2) что есть Я? 3) что есть отношение между Миром и Я? Любое познание ориентировано на поиск ответов на эти вопросы. Различия начинаются в том, как организуется этот поиск. Парадигма[1] – это совокупность наиболее общих принципов познания, предполагающих определенное видение того, как искать ответы на вопросы: что есть Мир, что есть Я и что есть отношения между Миром и Я. Это значит, что парадигма предлагает неспецифичное (независимое от предмета познания) определенное понимание того, что есть проблема, а также объект и предмет исследования, определяет ключевые методы исследования и правила истолкования полученных результатов. Поэтому парадигма может пониматься как общая логика исследования. Смешение парадигм в рамках одного исследования неизбежно приведет к существенным внутренним противоречиям как в его постановке и проведении, так и при оценке результатов и даже их оформлении в виде научной работы (диссертации, статьи, монографии и пр.).

Чтобы показать особенности существующих неспецифичных парадигм в исследовании мира, человека и сознания, выделим ряд общих единиц анализа – критериев, по которым и будем устанавливать различия, обеспечив этим не только упорядоченность, но и новизну как в понимании, так и в изложении логики парадигм (далее в тексте выделены курсивом. – В. Л.). Затем опишем парадигмы по данным критериям и, таким образом, систематизируем их. После чего сформулируем определения «чистых» парадигм уже в применении к психологии, с учетом принципиальных критериев, по которым они отличаются друг от друга.

Поскольку парадигма – это общая логика познания, в анализе парадигм следует исходить из тех единиц анализа, которые являются или могли бы быть общими для любой логики познания. Какой бы ни была логика познания, она будет предполагать определенное видение того, что и как познается, того, в чем может быть выражен результат познания. Это исходные, возможно не до конца рефлексируемые, предпосылки умозаключений, проявляющиеся в определенном, уже вполне рефлексируемом, понимании проблемы исследования, из которого, в свою очередь, вытекает соответствующее понимание его предмета и методов.

Единство и внутренняя непротиворечивость парадигмы исследования обеспечивается единством «ракурса» в познании. Это своего рода определенный «угол зрения», который необходимо выдерживать, чтобы добиться устойчивой и согласованной картины. Такая однородность и согласованность могут быть обеспечены при условии соответствия, адекватности материала мышления способам обращения с ним. Если предмет познания оформляется из аморфного материала мышления, то о ясном предмете познания можно говорить только уже в рамках определенной логики познания. В самом деле, методы исследования должны позволять исследовать то, на что нацелены.

Материалом для научного психологического и философского мышления о человеке традиционно являются: сам человек, душа, сознание, психика, воздействие, активность человека, источники, формы и условия его развития. Основными способами обращения с данным материалом мышления, опять-таки по сложившейся традиции познания, служат: само определение, видение объекта, проблемы и предмета исследования, модели для концептуализации, определение приоритетов в исследовании, методы познания. Согласно этим критериям мы и систематизируем парадигмы исследования сознания (см. табл.).

Попытка непротиворечивого описания какой-либо парадигмы наталкивается на вопрос: говорить о парадигме, имея в виду все стадии ее развития или только конечную? Логически и исторически существование таких стадий вряд ли кто-то будет оспаривать, но трудно найти общий и неоспариваемый критерий выделения стадий. Провести же такое разделение необходимо, иначе мы будем вынуждены говорить «о курице как о яйце» и наоборот, что верно в генетическом плане, но неверно в плане полноты бытия. Для решения этого затруднения последуем постулированному в отечественной теории принципу единства сознания и логики его развития. А именно – рассмотрим каждую из парадигм в двух идеализированных формах: начальной (исторически первичной) и развитой (в которой «исправлены» существенные недостатки начальной формы). Разделение парадигм на условно начальную и условно развитую формы откроет новые возможности для критики и в наибольшей степени – для защиты и эффективного использования парадигм.

Необходимо также установить, какие именно парадигмы из уже описанных в науке следует занести в таблицу, выделив их начальную и развитую формы. Будем исходить из того, что парадигма – это целостный и принципиально отличный от других способ познавать «Мир», «Я» и «отношение между Миром и Я», и тогда фундаментальные отличия в способах познания мы обнаружим в различных подходах к решению первой из выделенных в начале работы фундаментальных трудностей. Речь идет фактически о различных ответах на «основной вопрос». В онтологическом смысле это вопрос об отношении мышления к бытию, в эпистемологическом – об отношении субъекта к объекту познания.

В истории познания самыми распространенными являются два таких ответа – материалистический (материальное детерминирует идеальное) и идеалистический (идеальное детерминирует материальное). Выделяют еще и так называемый дуалистический подход, понимаемый чаще как «смешанный», противоречивый и потому не заслуживающий серьезного внимания. Существуют и диалектические подходы, предусматривающие разные способы логически непротиворечиво обойти принципиальное противопоставление идеализма и материализма. Такое деление «ответов на основной вопрос» логично, если в центре внимания исследователя находится оппозиция субъективного и объективного.

Если же вернуться к принципиальным вопросам любого мировоззрения (что есть «Мир», «Я» и «отношение между Миром и Я»), то легко заметить, что понимание «Мира» как главной детерминанты логически приводит к материализму; понимание «Я» как главной детерминанты приводит к идеализму. А вот «отношение между Миром и Я» в качестве главной детерминанты рассматривается крайне редко, хотя странным было бы считать, что субъект и объект познания изолированы и не связаны между собой – ни пространством, ни временем, ни какими бы то ни было иными отношениями. «Отношение между Миром и Я» не может быть менее значимым основанием для познания, чем «Мир» или «Я». Все три «объекта», выделенные рациональным познанием, в равной степени невозможны без одного из них. В частности, как можно представить «Мир» и «Я», но без отношений между ними, или отношения сами по себе? Пожалуй, последним ярким свидетельством такой методологической ошибки был средневековый томизм. Единственный способ избежать этой троицы – это представить их в Едином, но ценой отказа от рационального познания.

Следовательно, можно говорить о трех парадигмах, где каждая выбирает свое детерминирующее основание: 1) «Мир» – детерминирующее основание для объектной, материалистической по характеру парадигмы; 2) «Я» – основание для субъектной, идеалистической по характеру парадигмы; 3) «Отношение между Миром и Я» – основание для процессуальной, дуалистической по характеру парадигмы.

В силу жанра научной статьи неосуществимо подробное описание каждой из парадигм, предваряющее систематизацию. Однако все необходимые критерии заданы, и их принципиальные особенности можно отразить в систематизирующей таблице.

 Особенности неспецифичных парадигм применительно к психологии

 

Парадигма

 

Критерий для сравнения

Естественно-научная

Гуманистическая

Психотехническая

Позитивистская, Объектная,Реактивная

Личностно-ориентированная, Субъектная, Активная,

герменевтическая

процессуальная, преобразующая,

формирующая

форма пара-

дигмы

начальная

развитая

начальная

развитая

начальная

развитая

наиме-

нование формы

эмпиризм

экспери-

ментализм

персонализм

транспер-

сонализм

деятель-

ностная

деятельная

 

прибли-

зитель-

ные

 

антич-

ные

 

аналоги

 

(о душе)

античныематериалисты

 

(Милетцы, Демокрит, Эпикур)

 

(душа – это материя)

античные рационалисты

 

(Элейцы, Гераклит, пифагорейцы)

 

(душа – это гармония бытия материи)

античные идеалисты

 

(Сократ,

Платон)

 

 

(душа – это идеальный объект, сущность материи)

античныесофисты

 

(Протагор,

Горгий)

 

 

(душа – источник развития)

античные

дуалисты

 

(Аристотель)

 

 

 

(душа – функция организма)

раннийбуддизм

 

(Гаутама)

 

 

 

(душа – процесс взаимодействия элементов бытия)

душа, созна-

ние психика

материальный объект

внутренний порядок материи

идеальный объект

субъект

функция

процесс

ключе-

вой

вопрос

 

что же существует реально, вне человеческих иллюзий?

почему то, что существует, существует именно таким образом?

что же является сущностью бытия (мира, человека, познания)?

почему, и каким образом мир, человек, познание стремятся к сущности бытия?

каким образом возможно, для чего и как осуществляется существование?

как существующее (мир, человек, познание) становится тем, чем не существовало?

проблема исследо-

вания

противоречие в существующих данных

отсутствие закона объясняющего феномен

отсутствие непротиворечивого описания, позволяющего понять личность

отсутствие возможности непротиворечивого описания и объяснения психики

отсутствие знания, позволяющего направлять, осуществлять деятельность человека

противоречие между необходимостью в получении, использовании знания и возможностями его получения, использования человеком

объект

исследования

мир, человек, группа, общество (наблюдаемое)

отношение мыслимой модели мира к реальной (фиксируемое)

роль личности в мироздании, личность, культура, сознание как социальный феномен

(мыслимое, переживаемое)

роль психического в мироздании, психика, сознание как индивидуальный феномен (осознаваемое)

психическая деятельность (моделируемое)

работа с сознанием, психикой (изменяемое)

предмет

исследо-

вания

реакции

законно-

мерности поведения

свойства личности

особенности содержания и организации сознания, психики

развитие и функционирование психической деятельности

закономерности в работе с сознанием, с психикой

примеры понима-

ния предмета исследования на материале одного высказы-

вания

в интроспективном отчете «я вижу зеленое» изучать следует связь между «ощущением зеленого» и «зеленым объектом», связь между «зеленым объектом и его называнием», «при каких условиях я вижу зеленое?», «каким еще зеленое бывает?»

в интроспективном отчете «я вижу зеленое» изучать следует «почему я вижу именно зеленое?»,

«могу ли я видеть что-то другое?»,

«действительно ли мое «зеленое» является зеленым для всех?»

в интроспективном отчете «я вижу зеленое» изучать следует «ощущение зеленого», «что именно во мне такого, что позволяет мне ощущать зеленое?», «в чем сущность меня-видящего-зеленое?», «зачем я вижу зеленое?»

в интроспективном отчете «я вижу зеленое» изучать следует «почему, каким образом, с какой целью я смотрю именно на зеленое?», «чем обусловлен мой выбор видеть зеленое?», «что в «зеленом» человеческого?»

в интроспективном отчете «я вижу зеленое» изучать следует «каким образом возможна для чего и как осуществляется функция видения?»,

«что должно быть результатом видения зеленого?»

в интроспективном отчете «я вижу зеленое» изучать следует «как случилось, что я могу видеть зеленое?», «что такого должно произойти, чтобы я видел, мог видеть зеленое?», «что нужно изменить, чтобы я мог видеть не только зеленое?»

методоло-

гическая «склон-

ность»

сенсуализм

 

(опора в познании на чувственный опыт)

рационализм

 

(опора в познании на разум)

иррационализм

 

(опора в познании на эмоционально-чувственный опыт или веру)

релятивизм и мистицизм (опора в познании соответственно на принцип относительности и интуицию)

историзм

 

(опора в познании на историю развития)

прагматизм

 

(опора в познании на практику, понимаемую как познание, и на познание, понимаемое как практика)

тип модели для концепту-

ализации

реактивная

(пассивная)

эффектационная

(конечная)

гиподер-

мическая (односторонняя) (монистическая)

акциональная (активная)

транзактная (двусторонняя)

процессуальная



Страницы: 1 | 2 | Весь текст




© , 2019